Jueves 13 de Septiembre de 2007


Temática: Política

COLETAZO DEL IMPUESTAZO
Otero: "No se priorizó resolver la inequidad que existe"

El ex director de Rentas y actual presidente del Frente Grande dialogó con NOTICIAS URBANAS sobre el llamado "impuestazo" impulsado por Jorge Telerman para aumentar el valor del ABL. "Es evidente que una reforma que apunta a resolver los problemas de fondo en materia de sistema tributario requiere tiempo y gradualidad".

Por Patricio Tesei

Pasada la tormenta que causó el intento del jefe de Gobierno, Jorge Telerman, de aumentar el valor del impuesto Alumbrado, Barrido y Limpieza, el ex director de Rentas, Alejandro Otero, analizó con NOTICIAS URBANAS el proyecto y criticó la modalidad de implementación. Señaló que se "prioriza resolver la situación de déficit de la Ciudad".

"Hay que distinguir si lo que se quiere es resolver la situación de déficit de la Ciudad o si lo que se busca es mejorar la equidad del sistema tributario y, en particular, los problemas que tiene el gravamen inmobiliario. Lamentablemente, la impresión que tengo es que se está priorizando el primer aspecto", reconoció.

Con relación al modo de implementación de una reforma en este sentido, el titular del Frente Grande Capital explicó: "Para resolver los problemas de gravamen inmobiliario hace falta en primer lugar cambiar el método evaluatorio de manera tal que los inmuebles se evaluen de forma integral. Es decir, la tierra y el edificio en su conjunto".

Sobre la propuesta legislativa de rezonificar en cada barrio, Otero agregó: "Es evidente que una reforma que apunta a resolver los problemas de fondo requiere tiempo y gradualidad. Al no variarse el método existe un alto riesgo de que la situaciones de inequidad que hoy existen, en muchos casos se agraven". "Creo que a la Ciudad le está faltando recuperar la política inteligente de ingresos que le permita recuperar la sustentabilidad y consolidar la autonomía".

http://www.noticiasurbanas.com.ar/info_item.shtml?sh_itm=abb5903678a06aff5c624dd135b7fb15

El ABL tiene una solución

Hacer click en la imagen para ver el archivo en forma ampliada.
Publicado en BAE el Martes 11 de Septiembre (2007)

ABL: ¿ESTARÁ BUENO BUENOS AIRES?

Por Alejandro Otero* y Roberto Pereyra**

Si había algo que explicaba la sumisión de los porteños ante un impuesto altamente inequitativo como los gravámenes inmobiliarios en la Ciudad de Buenos Aires, era su relativamente baja importancia cuantitativa. Los parámetros de mora de este impuesto en los últimos años, han estado dentro de los límites internacionales considerados "bajos" y esto se favoreció por el escaso peso relativo de este impuesto en la estructura de pagos de las familias.

La actual gestión de gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
con un guiño de la que está por asumir, modificó drásticamente esta
situación mediante un decreto que incrementa sustancialmente las
valuaciones del suelo y por ende el impuesto resultante a todas las
propiedades de la Ciudad. El criterio, según trascendió en los medios
de comunicación, resulta de dividir a la Ciudad en tres zonas y
aplicar tres coeficientes escalonados para el cálculo del incremento.

Varios comentarios.

1. El silencio: se dice que en las campañas electorales los candidatos
en la búsqueda de nuevos electores y el miedo a perder los que se
cuentan como propios, llevan a cuidar los discursos y publicidades al
extremo de vaciar las propuestas de contenido político específico. Lo
político, en tanto "espacio de poder, conflicto y antagonismo"
(Chantal Mouffe) deja su lugar a meros "consensos instrumentales" en
donde las palabras "ideología" o "derecha e izquierda" carecen de
sentido. La verdad sin embargo aparece en toda su crudeza apenas pasa
el tiempo electoral. Las promesas de "no tocar los impuestos" y las
desmentidas respecto del déficit, dejan su lugar a fuertes incrementos
en un impuesto que afecta a todas y cada una de las familias de la
Ciudad.

2. La oportunidad: un cambio tan importante que afecta de aquí en más
los ingresos de todos los habitantes de la Ciudad, debería ser
evaluado y discutido de cara a la sociedad, e implementado no por una
autoridad saliente próxima a finalizar su mandato, sino por quien va a
gobernar los próximos cuatro años.

3. La gula: el fin recaudatorio excluyente queda evidenciado en el
alcance del incremento a todas las propiedades de la Ciudad. En tal
sentido vale la pena resaltar que el proyecto que no se trató en la
Legislatura proponía un incremento gradual y no generalizado. Así como
se proponía incrementar el impuesto a las propiedades de mayor valor
de mercado, proponía reducir el de las de menor valor.

4. La supuesta equidad: la corrección del valor del suelo en las
propiedades de la Ciudad requiere criterios algo más complejos que los
que se proponen. Sin entrar en detalles técnicos, quisiéramos
mencionar por lo menos uno de los problemas que están asociados a la
valuación que se va a instrumentar y que están reñidos con la equidad.
Las propiedades que más van a ver incrementado su valuación y por lo
tanto su impuesto son aquellas que tienen un mayor porcentaje de suelo
en la misma: las viviendas unifamiliares. La mayor concentración
relativa de viviendas unifamiliares se encuentra en la zona sur, la
zona más pobre de la Ciudad.

5. La dimensión geográfica: el criterio único de zona. La gran
heterogeneidad existente de propiedades dentro de cada zona hace que
incluso se agrave la in equidad existente. Los sistemas de información
geográfica son una herramienta potente a explotar para identificar
criterios de localización des agregados y que, combinados con otros
factores permiten lograr avances más claros y precisos en la equidad
que todos invocan. Por ejemplo y como es sabido, antes que por la zona
en que se encuentra un terreno, éste vale por aquello que se le puede
construir encima.

6. La dimensión temporal: la dinámica urbana hace que las
actualizaciones por coeficientes fijos tengan una muy limitada
capacidad de corregir la valuación de las propiedades sostenidas en el
tiempo. De allí la necesidad de evaluar criterios metodológicos que
permitan lograr valuaciones adecuadas intertemporalmente.

7. La dimensión del método: la corrección de las valuaciones fiscales
requiere armonizar los diferentes atributos o características de los
bienes inmuebles donde los criterios de localización constituyen sólo
una parte. La metodología hedónica (propuesta que presentamos en la
Legislatura a fines del 2004), integra todas y cada una de las
características relevantes para determinar el valor de las
propiedades. Esta metodología adoptada en varios grandes centros
urbanos del mundo; sí garantiza que se cumplan los criterios de
equidad en el reparto de la carga tributaria del Impuesto
Inmobiliario. Asimismo, es superadora de las inequidades, demoras y
corruptelas que caracterizan al método valuatorio vigente.

8. La dimensión jurídica: si bien el decreto no tomó aún estado
público como para establecer una opinión definitiva, la desatención a
las complejidades que mencionamos, hace que medidas apresuradas por la
urgencia recaudatoria resulten jurídicamente endebles y por ende
controvertibles judicialmente, con los consecuentes costos para toda
la sociedad.

9. La dimensión histórica: cuando se propuso la reforma de los
gravámenes inmobiliarios, la Ciudad había recuperado el equilibrio
fiscal y contaba con el tiempo necesario para encarar un cambio de
fondo que todos sabíamos que era necesario y difícil de implementar.
El trámite parlamentario, la búsqueda de consensos extendidos y la
aplicación gradual fueron los ejes que primaron en el diseño de la
propuesta. Por ley se creó una comisión mixta para analizar la
reforma. Esa comisión aún está vigente. Sin embargo, hoy la conclusión
de un año y medio de desmanejo de las finanzas de la Ciudad establece
urgencias que mal pueden atenderse sin recuperar una política
inteligente de ingresos para la Ciudad, adecuada a esta etapa de
crecimiento sin precedentes. Mal puede sustituirse esa carencia con
este impuestazo.

10. La dimensión política: el futuro gobierno de la Ciudad tiene una
posición parlamentaria que le permite avanzar o impedir una reforma de
fondo. Es imprescindible que la Ciudad recupere un instrumento
poderoso para incidir de modo positivo frente a las asimetrías en la
distribución del ingreso, como lo es el impuesto inmobiliario. Su
actual estado de postración no sólo lo impide y multiplica
injusticias. También beneficia a la especulación inmobiliaria en
desmedro de la construcción de ul1a ciudad para todos. La renta de la
tierra es una fuente de financiamiento colectivo, su apropiación
exclusiva por parte de quienes están en posición de ejercerla nos
retrotrae en el tiempo y nos limita para lograr una sociedad más justa
y democrática.


* Ex director general de Rentas de la Ciudad
** Ex coordinador del proyecto de reforma del ABL

Publicado en BAE el 28 de Agosto de 2007. Pág. 1 y Contratapa /Sección: Opinión.

Martes 24 de marzo de 2007

“La ciudad marcha a un endeudamiento o un impuestazo”

Advierte que este año puede haber un déficit de mil millones. “El aparato estatal atrasa varias décadas”, dijo ex titular de Rentas
El ex director de Rentas porteño Alejandro Otero aseguró que la Ciudad de Buenos Aires se encamina a tener “un déficit de mil millones de pesos” y señaló que si no se revierte la administración ser marchará “hacia el endeudamiento o el impuestazo”.
El ex funcionario apuntó que el gobierno de la ciudad tiene “dos opciones: o va al endeudamiento o al impuestazo, y mientras dilapida el gasto por intereses electoralistas, los habitantes de la ciudad estamos en peligro y vamos a terminar pagando esta fiesta”.
“En materia de administración fiscal, en el actual gobierno de la ciudad vemos con preocupación que se marcha de cabeza al déficit que, como va la cosa, no será menor a los mil millones de pesos”, afirmó.
Otero apuntó hacia la previsión deficitaria que había realizado el ex ministro de Hacienda, Guillermo Nielsen, desplazado por Jorge Telerman cuando previó un rojo de mil millones y advirtió que esa previsión se mantiene.
“Cambió el ministro pero no la política que induce al déficit, por una expansión del gasto corriente a una velocidad muy superior a la que crecen los ingreso. Y todos sabemos como termina la película… parece una versión tardía de lo que fue lafinanciación en los `90”, comparó.
En una entrevista con el programa Asteriscos, que se emite por canal Metro, Otero señaló que la ciudad de Buenos Aires “es la más rica, con un presupuesto de 10 mil millones y no logra resolver los problemas más básicos y mejorar la calidad de vida de los vecinos“.
Agregó que “no es un problema de falta de recursos, sino de agotamiento del modelo de gestión y para eso hace falta provocar transformaciones como las que se realizaron a nivel nacional” destacó Otero al explicar su respaldo –y el del Frente Grande, que preside- a la candidatura de Daniel Filmus.
Entre las modificaciones que propuso incluyó avanzar “sobre un aparato estatal que atrasa varias décadas y retomar líneas de gestión en temas de inundaciones y basura que se dejaron de lado”.


http://www.asteriscos.tv/entrevista-357.html