miércoles, 30 de diciembre de 2009
martes, 8 de diciembre de 2009
Nota de opinión sobre los dos años de la gestión macrista
Nota publicada en Miradas al Sur, el domingo 6/12.Clickear en la imagen para ver en grande.
lunes, 9 de noviembre de 2009
"La política tributaria no es simpática pero resulta clave"
Entrevista en el Diario UNO, publicada el Lunes 2/11.
domingo, 18 de octubre de 2009
Respecto a los recursos del Presupuesto 2010 de la ciudad
PRESUPUESTO PORTEÑO
El Frente Grande porteño cuestionó a Macri por el presupuesto 2010
Buenos Aires, 11 octubre (NA) -- El presidente del Frente Grande de la Capital, Alejandro Otero, criticó con dureza el proyecto de presupuesto presentado por el gobierno de Mauricio Macri al sostener que "siendo el presupuesto de recursos más alto de la historia, no alcanza y el resultado es deficitario".
"La mayor parte del financiamiento de la Ciudad provendrá otra vez del bolsillo de los sectores medios porteños", afirmó Otero, luego de analizar los principales puntos del Presupuesto porteño que analiza la Legislatura porteña.
"Las grandes fortunas patrimoniales, los empresarios amigos que explotan concesiones, juego, promueven la construcción y ocupan las veredas coquetas, continuarán haciendo como si pagaran", afirmó, mediante un comunicado.
Ex responsable de los ingresos de la Ciudad entre 2000 y 2006, el líder del Frente Grande porteño presentó una "primera mirada sobre los recursos del presupuesto de la Ciudad 2010" y en la que incluyó críticas al endeudamiento.
"Crecerá el endeudamiento, y no hay que descartar impuestazos.
La Ciudad no mejora, y pese a eso, la gestión PRO no abandona su línea: cara pero peor", disparó.
FUENTE: http://www.terra.com.ar/feeds/notas/256/256592.html
OTROS LINKS:
http://seccionpolitica.com.ar/ciudad-otero-con-criticas-al-presupuesto-2010-aid3614.html
http://www.genteba.com.ar/politica/notas/pol_nota.php?id=5854
El Frente Grande porteño cuestionó a Macri por el presupuesto 2010
Buenos Aires, 11 octubre (NA) -- El presidente del Frente Grande de la Capital, Alejandro Otero, criticó con dureza el proyecto de presupuesto presentado por el gobierno de Mauricio Macri al sostener que "siendo el presupuesto de recursos más alto de la historia, no alcanza y el resultado es deficitario".
"La mayor parte del financiamiento de la Ciudad provendrá otra vez del bolsillo de los sectores medios porteños", afirmó Otero, luego de analizar los principales puntos del Presupuesto porteño que analiza la Legislatura porteña.
"Las grandes fortunas patrimoniales, los empresarios amigos que explotan concesiones, juego, promueven la construcción y ocupan las veredas coquetas, continuarán haciendo como si pagaran", afirmó, mediante un comunicado.
Ex responsable de los ingresos de la Ciudad entre 2000 y 2006, el líder del Frente Grande porteño presentó una "primera mirada sobre los recursos del presupuesto de la Ciudad 2010" y en la que incluyó críticas al endeudamiento.
"Crecerá el endeudamiento, y no hay que descartar impuestazos.
La Ciudad no mejora, y pese a eso, la gestión PRO no abandona su línea: cara pero peor", disparó.
FUENTE: http://www.terra.com.ar/feeds/notas/256/256592.html
OTROS LINKS:
http://seccionpolitica.com.ar/ciudad-otero-con-criticas-al-presupuesto-2010-aid3614.html
http://www.genteba.com.ar/politica/notas/pol_nota.php?id=5854
martes, 6 de octubre de 2009
Ponencia en la Asamblea Nacional del Frente Grande, el pasado 26/9
Escuché con mucha atención e interés a quienes me precedieron. En todas las intervenciones hay dos cuestiones que de un modo u otro se reiteran y que comparto. La primera es de posicionamiento: la pertenencia de nuestro Partido a un espacio de compromiso con la construcción de una sociedad más justa y democrática, el apoyo a las transformaciones iniciadas en 2003 y la integración consecuente como aliados del gobierno nacional. La segunda es estratégica. La necesidad de evitar cualquier retroceso en las conquistas y logros de recuperación que se alcanzaron en esta etapa y la orientación a profundizar las transformaciones en marcha. Bien, quiero decirlo rápido. Para asegurar los logros y avanzar, con apoyar al gobierno no alcanza. Y menos en esta etapa, dónde desde junio a la fecha hay al menos dos -y tal vez tres- situaciones muy diferentes respecto de la etapa previa que constituyen riesgos a tener a muy presentes. El primero es objetivo y está enmarcado por aquellas cuestiones que no existían antes del 28/6. Me refiero a la derrota electoral, a las bases yanquis en Colombia y a la aventura golpista en Honduras. Con todo lo que ello implica.
Las tareas pendientes anteriores al 28 de junio son las mismas: la elaboración de una concepción superadora del neoliberalismo, la articulación de un espacio político, social, económico y cultural que le de viabilidad histórica, y la construcción de un estado consistente con esa perspectiva que pueda removerlo de su lugar actual de garante de la ortodoxia. Las mismas tareas pendientes, pero las condiciones objetivas son ahora menos favorables. Por otro lado, existe un segundo riesgo, que llamaría el de la “autocomplacencia”. Es decir, el riesgo derivado de la confianza en que la economía, en la medida en que mejore y se retome una senda de crecimiento, bastará para asegurar el apoyo político que necesitamos para darle continuidad al proyecto. Grave error. No porque la economía no vaya a mejorar el año próximo. Coincido con Arnaldo y digo más. Es de la mano de la expectativa de la cosecha de soja y de las condiciones internacionales de nuestros “clientes” que, paradójicamente una vez más, el país encuentra en la crisis una oportunidad extraordinaria. Sin embargo, aún cuando la economía retome una senda de crecimiento y virtuosismo macroeconómico, si nada hacemos para que esos logros se conviertan en activos políticos, y nos lo demostró nuestra historia reciente, bien puede suceder que hasta los beneficiarios de esas mejorías nos den la espalda. Ya hemos crecido a tasas Chinas, hemos mejorado los indicadores de pobreza e indigencia, hemos subsidiado al capital para garantir consumos a costos populares y hasta hemos mejorado jubilaciones y salarios docentes como no se recuerda en la historia reciente del país. Y los sectores medios y no pocos segmentos de los sectores populares nos han dado la espalda. Ni que decir del empresariado. Entonces, así como digo que con apoyar al gobierno no alcanza, digo: con que la economía mejore tampoco alcanza. Y esto puede agravarse si el tercer riesgo aparece en escena y de la mano de un crecimiento económico que no mejora empleo y salario real crece la conflictividad y la lucha social.
Terrabusi puede ser un punto de inflexión porque ha vuelto a generar algo muy positivo y olvidado para mejorar la distribución del ingreso: la alianza obrero -estudiantil. De modo que algo hay que hacer para asegurar en términos políticos los beneficios de una buena gestión y la bonanza económica. La derecha no va a dejar que capitalicemos esos logros y, mucho menos, que apalanquemos sobre esas mejoras un proceso de redistribución virtuosa del poder y la riqueza.
Por eso, la derecha nos ciñe al debate del presente. Desde que la victoria cultural neoliberal, de la mano de la lógica de las crisis recurrentes que nunca nos permiten volver siquiera al punto de partida de la crisis previa, ha instalado la idea del futuro como amenaza del presente, es decir, desde que hemos dejado de considerar que los hijos van a vivir mejor que sus padres, tal como sucedió desde nuestros abuelos a nosotros, la derecha evita discutir el futuro. Prefiere descargar sobre el gobierno la responsabilidad por los pesares del presente. Pero sabemos que, pese a los tremendos errores de conducción del gobierno, es por sus logros y aciertos que golpea la derecha.
Entonces, en este cuadro de situación, me parece que hay que redoblar esfuerzos, apoyar al gobierno desde ya, pero también desdoblarnos en un esfuerzo plus y generar las condiciones que permitan que las transformaciones avancen y los logros no reviertan. Para eso hace falta privilegiar la construcción política, ampliar las bases de sustentación del cambio y recuperar el favor de las mayorías populares. Sólo con apoyar al gobierno eso no se logra. Sólo con una nueva etapa de crecimiento económico, eso no se alcanza. Sólo con sumar dirigentes y militantes perdidos, tampoco.
Es necesario poner en perspectiva el cambio, situar la discusión en el futuro. En el país que queremos. Ese otro país que decimos es posible desde el FG, hay que expresarlo. Ponerlo en términos programáticos y desde ahí convocar e interpelar a otras fuerzas y actores, y a la sociedad toda, a sumarse. La derecha no quiere discutir el futuro porque su proyecto es una forma remozada del pasado: libertad de mercados, subsidiariedad del estado, alivio fiscal al capital y nuevo ciclo de endeudamiento. Está fresco en la memoria del pueblo lo que eso significa: hambre y padecimiento para las mayorías. Hay que forzar a la derecha a discutir el futuro. Para que muestre el rostro que oculta en la crítica denodada del presente. Para eso es imprescindible que tengamos nosotros claro qué proponemos y a qué convocamos. Y animarnos a expresarlo, incluso a costa de algún desagrado entre sectores del gobierno. Para que 2011 sea mejor que 2009, y 2015 mejor que 2011, hasta alcanzar la sociedad más justa y democrática que todos anhelamos.
Alejandro Otero
Presidente del Frente Grande - Capital
Las tareas pendientes anteriores al 28 de junio son las mismas: la elaboración de una concepción superadora del neoliberalismo, la articulación de un espacio político, social, económico y cultural que le de viabilidad histórica, y la construcción de un estado consistente con esa perspectiva que pueda removerlo de su lugar actual de garante de la ortodoxia. Las mismas tareas pendientes, pero las condiciones objetivas son ahora menos favorables. Por otro lado, existe un segundo riesgo, que llamaría el de la “autocomplacencia”. Es decir, el riesgo derivado de la confianza en que la economía, en la medida en que mejore y se retome una senda de crecimiento, bastará para asegurar el apoyo político que necesitamos para darle continuidad al proyecto. Grave error. No porque la economía no vaya a mejorar el año próximo. Coincido con Arnaldo y digo más. Es de la mano de la expectativa de la cosecha de soja y de las condiciones internacionales de nuestros “clientes” que, paradójicamente una vez más, el país encuentra en la crisis una oportunidad extraordinaria. Sin embargo, aún cuando la economía retome una senda de crecimiento y virtuosismo macroeconómico, si nada hacemos para que esos logros se conviertan en activos políticos, y nos lo demostró nuestra historia reciente, bien puede suceder que hasta los beneficiarios de esas mejorías nos den la espalda. Ya hemos crecido a tasas Chinas, hemos mejorado los indicadores de pobreza e indigencia, hemos subsidiado al capital para garantir consumos a costos populares y hasta hemos mejorado jubilaciones y salarios docentes como no se recuerda en la historia reciente del país. Y los sectores medios y no pocos segmentos de los sectores populares nos han dado la espalda. Ni que decir del empresariado. Entonces, así como digo que con apoyar al gobierno no alcanza, digo: con que la economía mejore tampoco alcanza. Y esto puede agravarse si el tercer riesgo aparece en escena y de la mano de un crecimiento económico que no mejora empleo y salario real crece la conflictividad y la lucha social.
Terrabusi puede ser un punto de inflexión porque ha vuelto a generar algo muy positivo y olvidado para mejorar la distribución del ingreso: la alianza obrero -estudiantil. De modo que algo hay que hacer para asegurar en términos políticos los beneficios de una buena gestión y la bonanza económica. La derecha no va a dejar que capitalicemos esos logros y, mucho menos, que apalanquemos sobre esas mejoras un proceso de redistribución virtuosa del poder y la riqueza.
Por eso, la derecha nos ciñe al debate del presente. Desde que la victoria cultural neoliberal, de la mano de la lógica de las crisis recurrentes que nunca nos permiten volver siquiera al punto de partida de la crisis previa, ha instalado la idea del futuro como amenaza del presente, es decir, desde que hemos dejado de considerar que los hijos van a vivir mejor que sus padres, tal como sucedió desde nuestros abuelos a nosotros, la derecha evita discutir el futuro. Prefiere descargar sobre el gobierno la responsabilidad por los pesares del presente. Pero sabemos que, pese a los tremendos errores de conducción del gobierno, es por sus logros y aciertos que golpea la derecha.
Entonces, en este cuadro de situación, me parece que hay que redoblar esfuerzos, apoyar al gobierno desde ya, pero también desdoblarnos en un esfuerzo plus y generar las condiciones que permitan que las transformaciones avancen y los logros no reviertan. Para eso hace falta privilegiar la construcción política, ampliar las bases de sustentación del cambio y recuperar el favor de las mayorías populares. Sólo con apoyar al gobierno eso no se logra. Sólo con una nueva etapa de crecimiento económico, eso no se alcanza. Sólo con sumar dirigentes y militantes perdidos, tampoco.
Es necesario poner en perspectiva el cambio, situar la discusión en el futuro. En el país que queremos. Ese otro país que decimos es posible desde el FG, hay que expresarlo. Ponerlo en términos programáticos y desde ahí convocar e interpelar a otras fuerzas y actores, y a la sociedad toda, a sumarse. La derecha no quiere discutir el futuro porque su proyecto es una forma remozada del pasado: libertad de mercados, subsidiariedad del estado, alivio fiscal al capital y nuevo ciclo de endeudamiento. Está fresco en la memoria del pueblo lo que eso significa: hambre y padecimiento para las mayorías. Hay que forzar a la derecha a discutir el futuro. Para que muestre el rostro que oculta en la crítica denodada del presente. Para eso es imprescindible que tengamos nosotros claro qué proponemos y a qué convocamos. Y animarnos a expresarlo, incluso a costa de algún desagrado entre sectores del gobierno. Para que 2011 sea mejor que 2009, y 2015 mejor que 2011, hasta alcanzar la sociedad más justa y democrática que todos anhelamos.
Alejandro Otero
Presidente del Frente Grande - Capital
sábado, 29 de agosto de 2009
Otra vuelta de endeudamiento y van....
“Mas que un Bono, lo que la Legislatura le aprobó al macrismo es un certificado de ineficiencia para una gestión deslucida, errática e inoperante, y cada vez más cara”. Así definió el presidente del Frente Grande de la Capital, Alejandro Otero, a la Ley que le permitirá al PRO endeudarse con proveedores hasta el fin de su gestión.
“La fenomenal transferencia de fondos desde los bolsillos de los porteños hacia los amigos del poder continua por la vía de los ajustes de precios de los contratistas, las compras directas, la expansión de la estructura y el endeudamiento. Macri bate récords de presupuesto año tras año y nadie nota mejora alguna en la calidad de vida urbana. Eso si: hay vereditas coquetas”, precisó Otero.
“Es cada vez más notorio que el macrismo tiene un proyecto para la Ciudad: endeudarla. Pero no son recursos lo que le falta a la Ciudad. Falta un proyecto de Ciudad y convicción para realizarlo”, finalizó Alejandro Otero.
“La fenomenal transferencia de fondos desde los bolsillos de los porteños hacia los amigos del poder continua por la vía de los ajustes de precios de los contratistas, las compras directas, la expansión de la estructura y el endeudamiento. Macri bate récords de presupuesto año tras año y nadie nota mejora alguna en la calidad de vida urbana. Eso si: hay vereditas coquetas”, precisó Otero.
domingo, 23 de agosto de 2009
La reforma tributaria: una deuda todavía pendiente
A poco de asumir, el gobierno K sorprendió con una serie de iniciativas que rápidamente conectaron con el imaginario popular. Derechos Humanos, Renovación de la Corte Suprema, Paritarias Libres... En el marco de la recuperación del crecimiento económico, estas cuestiones contribuyeron a que el humor de las mayorías se volcara en su favor.
En ese contexto, se extendió la caracterización de “gobierno en disputa”, para dar cuenta de las distintas perspectivas, intereses y urgencias que atravesaban la agenda gubernamental. Aquella definición no parece haber perdido vigencia. Esto no quiere decir que no se hayan saldado cuestiones que integraban aquellas disputas. Algunas bien y otras no tanto. Entre esas que no se han saldado o que no se han saldado bien todavía, sobresale la reforma tributaria.
Tan enunciada como pospuesta, y pese a las enormes y significativas mejoras que en materia de financiamiento del sector público han introducido los gobiernos K, el sesgo fuertemente regresivo del sistema tributario y el agotamiento del federalismo fiscal argentino, herencias de la etapa neoliberal, hay que decirlo: perduran.
Ahora bien, ¿por qué es imprescindible encarar una reforma tributaria en la Argentina? O mejor, ¿desde qué perspectiva es imprescindible encarar una reforma tributaria? Veamos. Quién postule la necesidad de avanzar en la redistribución del ingreso, necesariamente va a tener que plantearse esta cuestión. No es el único motivo para planteársela. Uno podría también fundarla en la necesidad de fortalecer el federalismo fiscal argentino, en la conveniencia de asegurar la sustentabilidad de largo plazo del Estado o en la promoción de un modelo productivo que aliente la inversión. Y tal vez en otras razones adicionales.
Pero la distribución del ingreso en la Argentina actual, subyace de modo ostentoso como obstáculo severo para consolidar un modelo de país productivo e integrado, que promueva de modo sostenido la mejora en la calidad de vida de todos sus habitantes. Veamos entonces un par de grandes motivos para impulsar la reforma tributaria desde la perspectiva de la redistribución del ingreso.
Avance. En los últimos años, la recaudación (en cantidad y calidad) ha mejorado notablemente respecto de la década pasada. La presión fiscal efectiva nacional se incrementó, pasando de un promedio del 19% del PBI al 30% de la misma variable. En gran medida, este crecimiento se explica por la vigencia del impuesto a los débitos y créditos bancarios y por los derechos de exportación e importación.
Por su lado, la expansión de los mecanismos de retención y percepción de impuestos y otras mejoras de la administración, han introducido dificultades y bloqueos al incumplimiento tributario que mejoran la performance de ingresos y también ayudan a explicar ese incremento. De hecho, en la actualidad, algo más del 55% de la recaudación se garantiza por mecanismos compulsivos o concentradores de recaudación.
Asimismo, la participación de los recursos provenientes de los ingresos y el patrimonio se incrementó y en consecuencia disminuyó la presencia de los gravámenes al consumo, que hoy explican no más del 56% siendo que representaron casi el 70% del total.
Sin embargo, al mirar con mayor detenimiento, resulta difícil aseverar que se haya superado el sesgo regresivo del sistema. En efecto, un IVA casi plano que impone la misma alícuota del 21% a casi todos los consumos; un impuesto a las ganancias que en más del 60% proviene de empresas que pueden predefinir su alcance y trasladarlo en los precios hacia los consumidores y, del resto, la mayor parte proveniente del trabajo personal; sumado a un gasto tributario que supera el 2% del PBI y que en buena medida se debe a las exenciones a las rentas de capital y financieras o a beneficios al capital más concentrado, componen un cuadro de situación en la inercia del heredado.
Bajo la influencia de las ideas neoliberales se alentaron la eliminación del impuesto a la herencia, el olvido del gravamen a la renta potencial de la tierra, la consolidación del trato laxo a las rentas de capital y financieras y a las ganancias extraordinarias, la generalización del IVA a tasas elevadísimas, entre otras medidas en el mismo sentido regresivo. No casualmente, la brecha entre ricos y pobres pasó de ser de 7 veces a más de 30. El debilitamiento de la tributación directa, y en particular del Impuesto a las Ganancias, siempre se traduce en concentración económica y desigualdad.
En relación con el consumo, vale la pena recordar que entre las brutales transformaciones tributarias que Cavallo promovió y que afectaron el financiamiento del Estado, como la privatización previsional y la rebaja de los aportes patronales, se cuenta la derogación de numerosos impuestos internos que tendían a gravar de modo diferencial el consumo suntuario.
No estamos postulando la necesidad de volver al pasado, pero destacamos que desde entonces y hasta el presente el sistema tributario argentino no ha recuperado instrumentos que le permitan gravar adecuadamente los consumos superfluos. Cuestión relativamente sencilla de implementar y de alto impacto en términos redistributivos e incluso antiinflacionarios. No extraña entonces que en este cuadro de situación, algunas mediciones en base al índice de Ginni, aún con todos los reparos que se puedan establecer, tienden a evidenciar que la distribución del ingreso –ya regresiva– empeora tras la incidencia de los impuestos.
Redistribución.
El fenomenal proceso de concentración económica que alentó la etapa neoliberal, a la par de profundizar la asimetría distributiva del ingreso, hace que los trabajadores mejor pagos del país se concentren en un puñado de actividades y empresas. Por su parte, el tipo de recuperación económica y cierta inercia histórica mantienen a un número importante de los trabajadores en la informalidad laboral. Esta situación, con independencia de que un mayor grado de eficacia en el control estatal pueda ayudar a corregirla en parte, resultará perdurable.
En ese contexto de fuerte concentración económica e informalidad extendida, el poder redistributivo de los salarios se ve fuertemente limitado y requiere de otros instrumentos para resultar eficaz. Dicho en otros términos, en la situación actual, la expansión del empleo y la recuperación de salarios por encima de la inflación y el crecimiento de la productividad mejoran sin dudas el nivel de vida de los trabajadores, pero en términos de redistribución de la riqueza su poder de reversión es bajo.
El gasto público, su orientación y eficacia, puede contribuir a mejorar la situación. Si a través del presupuesto público se garantizara, por ejemplo, acceso a la salud, la educación, la vivienda y la alimentación a todos los habitantes del país, mucho es lo que, respecto de la situación presente, se avanzaría en términos de redistribución. Otro tanto lograría la cada vez más popular medida del subsidio universal por hijo. Pero el sistema tributario también debe ayudar a resolver la tarea pendiente. El consabido apotegma neoliberal que insiste en limitar al gasto el impacto redistributivo, postulando la supuesta neutralidad de los tributos, en realidad brinda una coartada fenomenal a la concentración de la riqueza y los ingresos para fugar del poder tributario.
El financiamiento del gasto, sus fuentes y sujetos alcanzados, incide sobre la distribución del ingreso, nunca es neutro. No alterar la incidencia actual, fuertemente regresiva, tiende a validarla, no a convertirla en neutra.
Por su parte, la reasignación de los flujos de ingreso generados en la actividad económica es condición necesaria para equilibrar las asimetrías distributivas consolidadas en la década pasada. Pero dado el proceso de acumulación en la concentración del capital de los últimos treinta años y sus consecuencias, los stocks de riqueza requieren ser afectados, de lo contrario, la concentración en sí resulta un reaseguro del proceso de concentración y desigualdad, en tanto tiende a replicar y reproducir sobre los flujos la distribución preexistente.
En otros términos, la desigualdad genera desigualdad y la concentración más concentración. A menos que el sistema tributario corrija.
Nota publicada hoy en el diario Miradas al Sur. Link a la nota: http://www.elargentino.com/nota-54886-La-reforma-tributaria-una-deuda-todavia-pendiente.html
En ese contexto, se extendió la caracterización de “gobierno en disputa”, para dar cuenta de las distintas perspectivas, intereses y urgencias que atravesaban la agenda gubernamental. Aquella definición no parece haber perdido vigencia. Esto no quiere decir que no se hayan saldado cuestiones que integraban aquellas disputas. Algunas bien y otras no tanto. Entre esas que no se han saldado o que no se han saldado bien todavía, sobresale la reforma tributaria.
Tan enunciada como pospuesta, y pese a las enormes y significativas mejoras que en materia de financiamiento del sector público han introducido los gobiernos K, el sesgo fuertemente regresivo del sistema tributario y el agotamiento del federalismo fiscal argentino, herencias de la etapa neoliberal, hay que decirlo: perduran.
Ahora bien, ¿por qué es imprescindible encarar una reforma tributaria en la Argentina? O mejor, ¿desde qué perspectiva es imprescindible encarar una reforma tributaria? Veamos. Quién postule la necesidad de avanzar en la redistribución del ingreso, necesariamente va a tener que plantearse esta cuestión. No es el único motivo para planteársela. Uno podría también fundarla en la necesidad de fortalecer el federalismo fiscal argentino, en la conveniencia de asegurar la sustentabilidad de largo plazo del Estado o en la promoción de un modelo productivo que aliente la inversión. Y tal vez en otras razones adicionales.
Pero la distribución del ingreso en la Argentina actual, subyace de modo ostentoso como obstáculo severo para consolidar un modelo de país productivo e integrado, que promueva de modo sostenido la mejora en la calidad de vida de todos sus habitantes. Veamos entonces un par de grandes motivos para impulsar la reforma tributaria desde la perspectiva de la redistribución del ingreso.
Avance. En los últimos años, la recaudación (en cantidad y calidad) ha mejorado notablemente respecto de la década pasada. La presión fiscal efectiva nacional se incrementó, pasando de un promedio del 19% del PBI al 30% de la misma variable. En gran medida, este crecimiento se explica por la vigencia del impuesto a los débitos y créditos bancarios y por los derechos de exportación e importación.
Por su lado, la expansión de los mecanismos de retención y percepción de impuestos y otras mejoras de la administración, han introducido dificultades y bloqueos al incumplimiento tributario que mejoran la performance de ingresos y también ayudan a explicar ese incremento. De hecho, en la actualidad, algo más del 55% de la recaudación se garantiza por mecanismos compulsivos o concentradores de recaudación.
Asimismo, la participación de los recursos provenientes de los ingresos y el patrimonio se incrementó y en consecuencia disminuyó la presencia de los gravámenes al consumo, que hoy explican no más del 56% siendo que representaron casi el 70% del total.
Sin embargo, al mirar con mayor detenimiento, resulta difícil aseverar que se haya superado el sesgo regresivo del sistema. En efecto, un IVA casi plano que impone la misma alícuota del 21% a casi todos los consumos; un impuesto a las ganancias que en más del 60% proviene de empresas que pueden predefinir su alcance y trasladarlo en los precios hacia los consumidores y, del resto, la mayor parte proveniente del trabajo personal; sumado a un gasto tributario que supera el 2% del PBI y que en buena medida se debe a las exenciones a las rentas de capital y financieras o a beneficios al capital más concentrado, componen un cuadro de situación en la inercia del heredado.
Bajo la influencia de las ideas neoliberales se alentaron la eliminación del impuesto a la herencia, el olvido del gravamen a la renta potencial de la tierra, la consolidación del trato laxo a las rentas de capital y financieras y a las ganancias extraordinarias, la generalización del IVA a tasas elevadísimas, entre otras medidas en el mismo sentido regresivo. No casualmente, la brecha entre ricos y pobres pasó de ser de 7 veces a más de 30. El debilitamiento de la tributación directa, y en particular del Impuesto a las Ganancias, siempre se traduce en concentración económica y desigualdad.
En relación con el consumo, vale la pena recordar que entre las brutales transformaciones tributarias que Cavallo promovió y que afectaron el financiamiento del Estado, como la privatización previsional y la rebaja de los aportes patronales, se cuenta la derogación de numerosos impuestos internos que tendían a gravar de modo diferencial el consumo suntuario.
No estamos postulando la necesidad de volver al pasado, pero destacamos que desde entonces y hasta el presente el sistema tributario argentino no ha recuperado instrumentos que le permitan gravar adecuadamente los consumos superfluos. Cuestión relativamente sencilla de implementar y de alto impacto en términos redistributivos e incluso antiinflacionarios. No extraña entonces que en este cuadro de situación, algunas mediciones en base al índice de Ginni, aún con todos los reparos que se puedan establecer, tienden a evidenciar que la distribución del ingreso –ya regresiva– empeora tras la incidencia de los impuestos.
Redistribución.
El fenomenal proceso de concentración económica que alentó la etapa neoliberal, a la par de profundizar la asimetría distributiva del ingreso, hace que los trabajadores mejor pagos del país se concentren en un puñado de actividades y empresas. Por su parte, el tipo de recuperación económica y cierta inercia histórica mantienen a un número importante de los trabajadores en la informalidad laboral. Esta situación, con independencia de que un mayor grado de eficacia en el control estatal pueda ayudar a corregirla en parte, resultará perdurable.
En ese contexto de fuerte concentración económica e informalidad extendida, el poder redistributivo de los salarios se ve fuertemente limitado y requiere de otros instrumentos para resultar eficaz. Dicho en otros términos, en la situación actual, la expansión del empleo y la recuperación de salarios por encima de la inflación y el crecimiento de la productividad mejoran sin dudas el nivel de vida de los trabajadores, pero en términos de redistribución de la riqueza su poder de reversión es bajo.
El gasto público, su orientación y eficacia, puede contribuir a mejorar la situación. Si a través del presupuesto público se garantizara, por ejemplo, acceso a la salud, la educación, la vivienda y la alimentación a todos los habitantes del país, mucho es lo que, respecto de la situación presente, se avanzaría en términos de redistribución. Otro tanto lograría la cada vez más popular medida del subsidio universal por hijo. Pero el sistema tributario también debe ayudar a resolver la tarea pendiente. El consabido apotegma neoliberal que insiste en limitar al gasto el impacto redistributivo, postulando la supuesta neutralidad de los tributos, en realidad brinda una coartada fenomenal a la concentración de la riqueza y los ingresos para fugar del poder tributario.
El financiamiento del gasto, sus fuentes y sujetos alcanzados, incide sobre la distribución del ingreso, nunca es neutro. No alterar la incidencia actual, fuertemente regresiva, tiende a validarla, no a convertirla en neutra.
Por su parte, la reasignación de los flujos de ingreso generados en la actividad económica es condición necesaria para equilibrar las asimetrías distributivas consolidadas en la década pasada. Pero dado el proceso de acumulación en la concentración del capital de los últimos treinta años y sus consecuencias, los stocks de riqueza requieren ser afectados, de lo contrario, la concentración en sí resulta un reaseguro del proceso de concentración y desigualdad, en tanto tiende a replicar y reproducir sobre los flujos la distribución preexistente.
En otros términos, la desigualdad genera desigualdad y la concentración más concentración. A menos que el sistema tributario corrija.
Nota publicada hoy en el diario Miradas al Sur. Link a la nota: http://www.elargentino.com/nota-54886-La-reforma-tributaria-una-deuda-todavia-pendiente.html
domingo, 2 de agosto de 2009
La PROlicía de Macri
Sin dudas grave, lo del "Fino" Palacios es también parte de un problema mayor. Bien merecido el repudio generalizado a su nombramiento. Oportuna la cuestión para hacer un aprendizaje y establecer un método de selección más democrático de semejante cargo. Pero a no engañarse, el probema no se termina ahi. Es evidente que la creación de la policía metropolitana, desde el punto de vista de mejorar las condiciones de seguridad general, carece de sentido. El traspaso y redefinición de la Federal era el camino. Esta doble policía en un mismo territorio va a traer cola. Y de la mala. Los esfuerzos del ministro por situar a la "nueva fuerza" en un ámbito de competencias distinto de la Federal no han hecho más que agigantar la inquietud. Dijo que se dedicará a evitar piquetes (inmediatamente frente a esa declaración, surge la cuestión de la criminalización de la protesta social). "De ninguna manera", dice el ministro. Nadie le cree. El problema se acerca a su punto de no retorno, el día en que ambas fuerzas estén en la calle.
Mientras tanto, el verdadero sentido de esta fuerza de seguridad metropolitana se hace notorio. Esos nuevos agentes son maniquíes. Como esos que lucen en los locales de venta de indumentaria. Muñecos que sirven para colgarles cosas. Pistolas, chalecos, radios, en fin: aparataje variado y móviles. Vean si no. Las compras por contratación directa avanzan con prisa y sin pausa. ¿Cuánto terminará costando el chiste de esta fuerza metropolitana de seguridad? Nadie lo sabe. El gobierno habla de 500 millones. ¿Salarios y equipamiento o sólo salarios?Tampoco sabemos si disminuirá el delito. Pero sí nos consta que el déficit de la ciudad crece. Cerca de 1.000 millones este año. Y con él la deuda. Lo dijimos: la gestión PRO no ha demostrado ser mejor que otras, pero sí sensiblemente más cara. Parece que no se va a cansar de demostrarlo. La GranPro: Cara pero peor.
domingo, 19 de julio de 2009
El Colorado y su laberinto tributario
Nota publicada en el diario Miradas al Sur el domingo 12 de julio.
por Alejandro Otero
por Alejandro Otero
Especialista en temas tributarios
Es uno de esos reportajes que tal vez convenga guardar. Ilustra sobre el pensamiento del candidato del momento. El afortunado heredero de la Tía. El que hace de periodista (Jorge Fontevecchia, dueño de Perfil) hace algo poco frecuente hoy día. Repregunta. Bajo esa fuerza el entrevistado se hace ver. Hay un aspecto de ese devenir que ahora nos interesa: las implicancias fiscales de la situación patrimonial del entrevistado.
En algún momento, Fontevecchia le dice, acaso extrañado, tal vez molesto, “este año yo pago más de bienes personales que usted”. El entrevistador no es uno más. Empresario de medios, acaudalado. Hombre que sabe de lides con el fisco, de esconder, de disimulos. Frente a su par de clase y conciente del tamaño de la fortuna que los separa, se extraña.
No sabemos qué información tiene el entrevistador, si accedió a la declaración jurada o dispone de algunas cifras sobre el cumplimiento tributario del candidato. Pero deducimos, por las preguntas que hace, que algo no le cierra entre la fortuna del entrevistado y los impuestos que paga.
Seguramente a partir del reportaje algún equipo de inspectores estará indagando la consistencia de las presentaciones impositivas de De Narváez. Aunque, sus dichos, en realidad, hablan más claramente del sistema tributario argentino que del buen o mal cumplimiento fiscal del candidato.
¿Cómo es eso? Veamos. La cuestión básica podría plantearse en los siguientes términos: ¿Es posible que un señor que recibió una fortuna de 160 millones de dólares, y conserva buena parte de ese activo, pague por el impuesto sobre los bienes personales, sin transgredir la ley, menos que otro no tan afortunado? O mejor aún, es posible que pague menos que un laburante medio que no posee más que una buena casa y un auto recientes? Contrariando la lógica corriente, la respuesta es sí. Es posible. Y el reportaje es una clara muestra de cómo lograrlo.
Vamos a pasar por alto la llamativa información que el entrevistado brinda sobre el destino de sus millones y sobre como se convierten 160 millones de dólares en unos 80 millones de pesos. Claro.
¿Por qué no? Bien pudo gastarlos, dilapidarlos incluso, está en su derecho. Aunque no es lo más atinado para alguien que aspira a manejar el presupuesto de millones de argentinos, pudo sucederle. Es la vida.
Vamos también a dejar correr las contradicciones y opacidades sobre las cifras de su fortuna que, en alguien que ha criticado tanto la dudosa bondad de las estadísticas del Indec, resulta jocoso. Monto de los activos del diputado menos confiable que el Indec. Titulo improbable, pero posible.
Argentina impositiva. En concreto, vamos a centrarnos en cómo es posible que semejante afortunado pague poco o nada por sus bienes personales. Sobre todo porque ha dicho (en TN, Palabras más Palabras menos) que está a favor de una reforma tributaria progresiva, que haga que más paguen quienes más tienen. Bien. Muy bien. Señor diputado, van algunas ideas por usted inspiradas.
Veamos. Si el entrevistado tiene parte de su fortuna, tal como dice tener, en “25 o 30 compañías” serán ellas (y no él) quienes paguen el impuesto. Este efecto fragmentación del patrimonio personal conspira contra cualquier intento de progresivizar gravámenes, es decir lograr que paguen más quienes más tienen. También facilita el traslado vía costos planeados del impuesto hacia los consumidores de los bienes o servicios que esas firmas ofrecen. Y, como si esto fuera poco, las acciones de esas compañías generan dividendos, cuyo beneficiario Francisco, NO computará para liquidar el impuesto a las ganancias.
¿Cómo es eso? ¿Si usted cobra un salario medio alto le retienen el impuesto a las ganancias y si cobra dividendos no paga? Eso. Así lo manda la ley.
¿Lindo no? Pero hay más, supongamos que parte de su riqueza este señor la posee en depósitos a plazo y/o en títulos públicos. Bien, en esos casos por el impuesto sobre los bienes personales nada abonará, ni él ni nadie, porque tales bienes están exentos. Por eso dice bien el candidato cuando responde que pagar o no ya NO depende de si uno es más o menos rico, depende “de cómo está estructurado el patrimonio” ¡Je! Pero no es chiste y el reportaje sigue y, en algún momento, Francisco nos cuenta que “me desprendí a favor de mis hijos de parte de mi patrimonio y transferí... a mi estructura societaria una cantidad de mi patrimonio...”. Loable. Hasta la dictadura militar, ese acto, por sus implicancias obvias, quedaba alcanzado por el vulgarmente denominado impuesto a la herencia. Martínez de Hoz, el ministro de Economía de la dictadura, cuyo apellido luce en el salón principal del predio de la Rural que hoy administra.
Francisco (las vueltas de la vida), derogó el impuesto a la transmisión gratuita de bienes. Y pese a que la Nación o cualquier provincia (incluida la Ciudad) podría reponerlo, duerme el sueño de los justos. De tal dudosa suerte, por este movimiento patrimonial el candidato pagó nada al fisco. ¿Le parece suficiente estimado lector?, déjeme una última perla de nuestro sistema tributario.
Aquella venta de Casa Tía, la que originó los 600 millones de dólares que Francisco dice le correspondieron 160, es muy probable que haya arrojado una utilidad. Esa utilidad, técnicamente hablando una renta de capital, milagro de nuestro sistema tributario, quedó exenta. Nuestro entrevistado, por ese beneficio, tampoco pagó al fisco. ¿Vio que se puede no pagar impuestos en la Argentina sin contrariar la Ley? Hay que ser rico.
Link : http://www.elargentino.com/Content.aspx?Id=49005
En algún momento, Fontevecchia le dice, acaso extrañado, tal vez molesto, “este año yo pago más de bienes personales que usted”. El entrevistador no es uno más. Empresario de medios, acaudalado. Hombre que sabe de lides con el fisco, de esconder, de disimulos. Frente a su par de clase y conciente del tamaño de la fortuna que los separa, se extraña.
No sabemos qué información tiene el entrevistador, si accedió a la declaración jurada o dispone de algunas cifras sobre el cumplimiento tributario del candidato. Pero deducimos, por las preguntas que hace, que algo no le cierra entre la fortuna del entrevistado y los impuestos que paga.
Seguramente a partir del reportaje algún equipo de inspectores estará indagando la consistencia de las presentaciones impositivas de De Narváez. Aunque, sus dichos, en realidad, hablan más claramente del sistema tributario argentino que del buen o mal cumplimiento fiscal del candidato.
¿Cómo es eso? Veamos. La cuestión básica podría plantearse en los siguientes términos: ¿Es posible que un señor que recibió una fortuna de 160 millones de dólares, y conserva buena parte de ese activo, pague por el impuesto sobre los bienes personales, sin transgredir la ley, menos que otro no tan afortunado? O mejor aún, es posible que pague menos que un laburante medio que no posee más que una buena casa y un auto recientes? Contrariando la lógica corriente, la respuesta es sí. Es posible. Y el reportaje es una clara muestra de cómo lograrlo.
Vamos a pasar por alto la llamativa información que el entrevistado brinda sobre el destino de sus millones y sobre como se convierten 160 millones de dólares en unos 80 millones de pesos. Claro.
¿Por qué no? Bien pudo gastarlos, dilapidarlos incluso, está en su derecho. Aunque no es lo más atinado para alguien que aspira a manejar el presupuesto de millones de argentinos, pudo sucederle. Es la vida.
Vamos también a dejar correr las contradicciones y opacidades sobre las cifras de su fortuna que, en alguien que ha criticado tanto la dudosa bondad de las estadísticas del Indec, resulta jocoso. Monto de los activos del diputado menos confiable que el Indec. Titulo improbable, pero posible.
Argentina impositiva. En concreto, vamos a centrarnos en cómo es posible que semejante afortunado pague poco o nada por sus bienes personales. Sobre todo porque ha dicho (en TN, Palabras más Palabras menos) que está a favor de una reforma tributaria progresiva, que haga que más paguen quienes más tienen. Bien. Muy bien. Señor diputado, van algunas ideas por usted inspiradas.
Veamos. Si el entrevistado tiene parte de su fortuna, tal como dice tener, en “25 o 30 compañías” serán ellas (y no él) quienes paguen el impuesto. Este efecto fragmentación del patrimonio personal conspira contra cualquier intento de progresivizar gravámenes, es decir lograr que paguen más quienes más tienen. También facilita el traslado vía costos planeados del impuesto hacia los consumidores de los bienes o servicios que esas firmas ofrecen. Y, como si esto fuera poco, las acciones de esas compañías generan dividendos, cuyo beneficiario Francisco, NO computará para liquidar el impuesto a las ganancias.
¿Cómo es eso? ¿Si usted cobra un salario medio alto le retienen el impuesto a las ganancias y si cobra dividendos no paga? Eso. Así lo manda la ley.
¿Lindo no? Pero hay más, supongamos que parte de su riqueza este señor la posee en depósitos a plazo y/o en títulos públicos. Bien, en esos casos por el impuesto sobre los bienes personales nada abonará, ni él ni nadie, porque tales bienes están exentos. Por eso dice bien el candidato cuando responde que pagar o no ya NO depende de si uno es más o menos rico, depende “de cómo está estructurado el patrimonio” ¡Je! Pero no es chiste y el reportaje sigue y, en algún momento, Francisco nos cuenta que “me desprendí a favor de mis hijos de parte de mi patrimonio y transferí... a mi estructura societaria una cantidad de mi patrimonio...”. Loable. Hasta la dictadura militar, ese acto, por sus implicancias obvias, quedaba alcanzado por el vulgarmente denominado impuesto a la herencia. Martínez de Hoz, el ministro de Economía de la dictadura, cuyo apellido luce en el salón principal del predio de la Rural que hoy administra.
Francisco (las vueltas de la vida), derogó el impuesto a la transmisión gratuita de bienes. Y pese a que la Nación o cualquier provincia (incluida la Ciudad) podría reponerlo, duerme el sueño de los justos. De tal dudosa suerte, por este movimiento patrimonial el candidato pagó nada al fisco. ¿Le parece suficiente estimado lector?, déjeme una última perla de nuestro sistema tributario.
Aquella venta de Casa Tía, la que originó los 600 millones de dólares que Francisco dice le correspondieron 160, es muy probable que haya arrojado una utilidad. Esa utilidad, técnicamente hablando una renta de capital, milagro de nuestro sistema tributario, quedó exenta. Nuestro entrevistado, por ese beneficio, tampoco pagó al fisco. ¿Vio que se puede no pagar impuestos en la Argentina sin contrariar la Ley? Hay que ser rico.
Link : http://www.elargentino.com/Content.aspx?Id=49005
lunes, 29 de junio de 2009
Momento de una reforma tributaria
Nota publicada el 28 de junio, en el suplemento CASH de Página 12.También vale la pena convertir el episodio en oportunidad para recordar el tratamiento que tienen los dividendos en nuestro impuesto a las ganancias. Veamos. Las utilidades de las empresas son gravadas al 35%. Esa es la norma para las personas jurídicas en nuestra ley de impuesto a las ganancias, pronta a vencer una vez más. Si se distribuye o no esa ganancia no existe ningún trato impositivo diferencial. Así, la empresa que reinvierte sus utilidades y la que las distribuye entre sus accionistas recibe el mismo trato. ¿Y las Pymes? Lo mismo. Por el lado del receptor del dividendo, si es una persona física y a consecuencia del mentado trato laxo de la renta financiera en nuestra legislación tributaria, el ingreso no es computable a la hora de liquidar el impuesto a las ganancias. O sea, ese ingreso personal no paga impuesto. El análisis se puede sofisticar para el caso de ser otra empresa el accionista o que existan exenciones de por medio o si el inversor es extranjero, etc. Pero lo central está dicho.
Ahora bien, si se quiere favorecer la reinversión (sobretodo en un contexto de crisis, sobretodo entre quienes generan empleo), ¿no será conveniente “premiarla” impositivamente? Es decir, dar un trato diferente a la reinversión y a la distribución de utilidades. Por otro lado, ¿tiene sentido a esta altura del partido mantener el trato alegre otorgado a los dividendos? La ausencia de una Reforma Tributaria no obsta a pequeñas modificaciones virtuosas. En sociedades de mercado, para redistribuir la riqueza el sistema tributario es un instrumento idóneo y potente. Mal que les pese a los neoliberales. Sobretodo cuando se trata de redistribuir a favor de los que menos tienen ¿No será hora de usarlo?
miércoles, 17 de junio de 2009
Un ajuste a la derecha please
Hay quién piensa que se viene el ajuste. Y para el día después augura una combinación de impuestazo con tarifazo y caída del gasto público, en un contexto de devaluación acelerada. Una receta tan ácida como conocida. Es el pronóstico de una derecha que piensa como actúa y hoy le reprocha al gobierno que, según ella, quiera aplicarnos SU receta: el ajuste.
Pero hay otra derecha, más sutil. Que se mueve lejos de la prédica del ajuste clásico, sin distanciarse del interés de los poderosos. Esta va por otra cosa. Va por reinstalar las condiciones que aseguran la dominación permanente. Va por la combinación de alivio fiscal al capital con endeudamiento. Incluso si la apuran un poco, propone aumentar el gasto público. “Es lo aconsejable para sobrellevar la crisis”, ilustra con tono doctoral. Alguno se sorprende y piensa que engaña. No hay engaño. En tanto el gasto público no se pague afectando la (fenomenal) tasa de ganancia que goza el capital más concentrado, no le molesta. Por el contario. Alienta al endeudamiento. La vuelta al FMI. Esa es su receta del momento: disminución de la presión tributaria sobre el capital (eliminación de retenciones, impuesto al cheque, cargas patronales, etc.) y endeudamiento para cubrir la brecha de un presupuesto expansivo.
lunes, 15 de junio de 2009
El fallido De Narváez
Lo dijo. Lo escuché. Él lo dijo y yo lo escuché. Fue un domingo, en el programa de los tres mosqueteros del periodismo políticamente correcto. Los tipos lo apuraron un poquito. El afortunado heredero de la Tía se defendió bien. Después vino toda la cuestión sobre el corte abrupto del editorial de cierre. Qué si hubo censura, silencio cómplice o enojo patronal. O en ese orden. Y ahí quedó. Pero entre sus respuestas lo dijo. La verdad a veces llega por las grietas del pensamiento. Se le filtra al spot y a la cuidada propaganda del candidato más mediático. Se sobreimprime a esas frases abstractas e irreprochables que repite sólo y a coro. Y lo dijo. El tipo dijo que “ellos” traen a la política lo que a esta le falta: “que la gente se(a) parte de la política” (sic).
Lo dijo. Ud. puede escucharlo como quiera. O no oírlo.
lunes, 18 de mayo de 2009
Negocios de campaña
Tres al hilo, la aprobación para malvender los inmuebles de Catalinas Norte, el futuro impuestazo en el ABL y el nuevo endeudamiento. Mientras la campaña electoral transcurre ocupada en otras cosas, el Gobierno de la Ciudad muestra su verdadero rostro.
El macrismo presenta de modo simpático tres medidas que ponen en evidencia su política en la Ciudad: negocios para unos pocos y costos para todos. En la misma semana endeudó a la Ciudad en más de 140 millones y dio un primer paso para que, con terrenos públicos, se expandan las gigantescas torres que levantan las críticas de todos los vecinos. Buenas noticias para los prestamistas y la especulación inmobiliaria. Pero malas para todos y en especial para los contribuyentes. Se viene el revalúo de los terrenos, así lo anuncia el Decreto 376 firmado por Macri.
Curioso que el Ministro de Hacienda diga que el impacto del Decreto no se va a trasladar a impuesto, cuando sabemos que el valor del terreno forma parte de la base de cálculo del impuesto, y el propio Decreto, en su artículo 9, dice que …el importe anual a ingresar por los gravámenes inmobiliarios…y las actualizaciones que surjan de la aplicación (de este decreto)…no podrán superar al 1% del valor de mercado del inmueble. A confesión de parte relevo de prueba.
Lo más llamativo es que ninguna de estas tres medidas es viable sin el apoyo de la oposición. Con el endeudamiento y la autorización a vender los inmuebles de Catalinas Norte, buena parte de la oposición apoyó a Macri ¿Harán lo mismo con el nuevo impuestazo? ¿Será que el impuestazo es necesario para pagar la deuda? ¿Esa no es la película neoliberal que ya vimos?
Publicado el 17/5 en el sitio Gente de Buenos Aires.
Link a la nota: www.genteba.com.ar/politica/notas/pol_nota.php?id=4252
Publicado el 17/5 en el sitio Gente de Buenos Aires.
Link a la nota: www.genteba.com.ar/politica/notas/pol_nota.php?id=4252
domingo, 10 de mayo de 2009
Impuestos y redistribución de la Riqueza en la Argentina
Hoy es frecuente encontrar coincidencias en favor de una reforma tributaria en la Argentina. Incluso destacados dirigentes de la derecha vernácula se han manifestado, en estos días de campaña electoral, por reformas progresivas en materia tributaria. Hasta el afortunado heredero de la Tía aventuró reponer el impuesto a la herencia. Buenas noticias para quienes bregamos en este sentido desde hace mucho tiempo, porque el debate tiende a situarse en un escalón más alto. Más cerca de traducirse en hechos.
Una reforma tributaria en la Argentina, debiera atender a mejorar la progresividad del sistema tributario, consolidar la sustentabilidad del Estado, favorecer el desarrollo productivo y ampliar la ciudadanía. En conjunto, la reforma debiera recuperar la propensión a la equidad que el sistema fue perdiendo.
En el presente, nuestro sistema tributario evidencia la correlación de fuerzas entre los distintos grupos sociales. Y durante los últimos treinta años se ha perdido progresividad en el sistema, hasta lograr cosas inéditas en la historia del país como que, por ejemplo, la incidencia de los impuestos no sólo no mejora la distribución “primaria” del ingreso, sino que la empeora. De modo que en términos relativos y aún hoy, pese a las innegables mejoras logradas con este gobierno, los que más tienen y ganan menos pagan.
Bajo la influencia de la ideas neoliberales se alentó la eliminación del impuesto a la herencia, el olvido del gravamen a la renta potencial de la tierra, la consolidación del trato laxo a las rentas de capital y financieras y a las ganancias extraordinarias, la generalización del IVA a tasas elevadísimas, entre otras medidas en el mismo sentido regresivo. No casualmente, la brecha entre ricos y pobres pasó de ser de 7 veces a más de 30.
El debilitamiento de la tributación directa, y en particular del Impuesto a las Ganancias, siempre se traduce en concentración económica y desigualdad.
En Europa, en sus orígenes, el Impuesto a las Ganancias se asoció con ideas de solidaridad y democracia, por ser un modo positivo de redistribuir el ingreso. Sin embargo, en la Argentina, nació de la mano del conservadurismo para solventar el pago de la deuda pública, siendo aún hoy un gravamen de excepción y por tiempo determinado.
En la actualidad, representa el 20% de los ingresos tributarios del Estado nacional. Unos 54.000 millones de pesos, que equivalen a un 5.2% del PBI, frente a un 12.5% promedio del mundo desarrollado. Con el agravante de que la tributación de las personas físicas es mucho más importante en los países centrales.
Si bien lo sucedido en nuestro país tiene correlato con lo que ocurrió en el mundo, y padecemos también el impacto de los paraísos fiscales que afectan la fiscalidad de los países emergentes, antes que la de los desarrollados, la reversión brutal de la progresividad en la Argentina no tiene parangón. Por el lado de los ingresos fiscales, no existe en el mundo capitalista otra forma de redistribuir el ingreso y la riqueza más poderosa que el Impuesto a las Ganancias. Renunciar a esta potencialidad implica renunciar a la igualdad y favorecer la concentración de la riqueza que “espontáneamente” generan los mercados de hoy día.
Publicado el 10/5 en el suplemento CASH, de Página 12.
Link a la nota: www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-3889-2009-05-10.html
jueves, 30 de abril de 2009
A propósito de los dichos de un Cristiano
Tal vez fue un exabrupto. Pero sin duda expresa a un grupo importante de los sectores más concentrados de la actividad económica. Y desató una polémica al interior de la Unión Industrial Argentina (UIA).
Cristiano Rattazzi cuestionó la política proteccionista del Gobierno. Curioso, justamente él, un hombre de la industria automotriz, una gran beneficiaria de las políticas proteccionistas.
¿Postula el libre comercio? No. Busca otro tipo de protección: la del tipo de cambio alto. Pero, ¿no es alto el tipo de cambio actual, que anda en los 3,70 pesos por dólar? Evidentemente, no lo suficiente para el Cristiano y muchos otros de los grandes del campo y la industria del país.
No es la discusión sobre el tipo de cambio alto lo que diferencia posiciones en esta etapa del país. Nadie promueve hoy un tipo de cambio bajo. La discusión es acerca de la velocidad de la devaluación. Los sectores más concentrados quieren acelerar ya. Pasar, por ejemplo, de 3,70 a 5 pesos por dólar de la noche a la mañana. Todos sabemos el devastador impacto que una medida como esa tendría sobre los sectores populares de la Argentina. Rara vez un gobierno sensato (y que se reivindique popular) se prestaría a esa política. Salvo que se encuentre muy débil y sin capacidad ni voluntad de resistir las presiones de los poderosos. Que siempre las hay.
¿Será por eso que muchos de los que hasta ayer aplaudían la política económica que les permitió una fenomenal prosperidad hoy la cuestionan? ¿Será por eso que los sectores más concentrados del capital, “los sacerdotes de este otro cinco por uno” necesitan un Gobierno derrotado el veintinueve de junio…?
Cristiano Rattazzi cuestionó la política proteccionista del Gobierno. Curioso, justamente él, un hombre de la industria automotriz, una gran beneficiaria de las políticas proteccionistas.
¿Postula el libre comercio? No. Busca otro tipo de protección: la del tipo de cambio alto. Pero, ¿no es alto el tipo de cambio actual, que anda en los 3,70 pesos por dólar? Evidentemente, no lo suficiente para el Cristiano y muchos otros de los grandes del campo y la industria del país.
No es la discusión sobre el tipo de cambio alto lo que diferencia posiciones en esta etapa del país. Nadie promueve hoy un tipo de cambio bajo. La discusión es acerca de la velocidad de la devaluación. Los sectores más concentrados quieren acelerar ya. Pasar, por ejemplo, de 3,70 a 5 pesos por dólar de la noche a la mañana. Todos sabemos el devastador impacto que una medida como esa tendría sobre los sectores populares de la Argentina. Rara vez un gobierno sensato (y que se reivindique popular) se prestaría a esa política. Salvo que se encuentre muy débil y sin capacidad ni voluntad de resistir las presiones de los poderosos. Que siempre las hay.
¿Será por eso que muchos de los que hasta ayer aplaudían la política económica que les permitió una fenomenal prosperidad hoy la cuestionan? ¿Será por eso que los sectores más concentrados del capital, “los sacerdotes de este otro cinco por uno” necesitan un Gobierno derrotado el veintinueve de junio…?
miércoles, 29 de abril de 2009
Entrega de medallas en la Facultad de Ciencias Económicas
Ayer por la noche, en la facultad de Ciencias Económicas de la UBA, recibí una medalla como Profesor Regular Adjunto de la materia Administración Pública.
El acto comenzó alrededor de las 19 hs y se llevó en el Salón de Actos del segundo piso.
Comparto una foto con ustedes:
El acto comenzó alrededor de las 19 hs y se llevó en el Salón de Actos del segundo piso.
Comparto una foto con ustedes:
martes, 21 de abril de 2009
Nota de Opinión en Miradas al Sur
Nota publicada el 19 de Abril en el periódico Miradas al Sur.
Clickear en la imagen para ver en grande.
Clickear en la imagen para ver en grande.
miércoles, 15 de abril de 2009
El Frente Grande Capital en los medios
Nota de opinión en Buenos Aires Económico (publicada el 15 de Abril de 2009)
| Clickear en la imagen para ver en grande. Gacetilla publicada en la agencia ADN Ciudad (14 de Abril de 2009) De acuerdo con Zaffaroni |
| escrito por Alejandra Lazo | |
| martes, 14 de abril de 2009 | |
 El presidente del Frente Grande Capital y candidato en las próximas elecciones, Alejandro Otero, apoyó la propuesta del ministro de la Corte Suprema de Justicia, Eugenio Zaffaroni, de promover una reforma constitucional para pasar de un sistema presidencialista a uno parlamentarista. Alejandro Otero, presidente del Frente Grande Capital, manifestó su respaldo a la propuesta del ministro de la Corte Suprema de Justicia, Eugenio Zaffaroni, de promover una reforma constitucional para pasar de un sistema presidencialista a uno parlamentarista. Al respecto, Otero recordó que “en estos días se cumplen quince años de la última reforma constitucional y sesenta del gran avance que significó la Constitución del ‘49”. “Conviene reflexionar sobre las manifiestas fatigas de dos de los marcos institucionales que estructuraron al país a los largo de su historia: el presidencialismo y el federalismo fiscal. Uno y otro, por motivos distintos, lucen al borde de sus posibilidades. De cara al bicentenario y en el marco de la crisis neoliberal, el país debe adecuar sus instituciones para asegurar la gobernabilidad y las condiciones que permitan construir un futuro para todos”, agregó el ex Director de Rentas de la Ciudad. “Los cada vez más cortos y urgentes tiempos de la política, la concentración del poder político y financiero de estado y el plebiscito de medio mandato que se fueron imponiendo a lo largo de los últimos veinticinco años, no hacen más que evidenciar las limitaciones de las instituciones disponibles para asegurar la gobernabilidad y las transformaciones estructurales que hagan de la Argentina un país justo y democrático”, finalizó el candidato del Frente Grande, Alejandro Otero, en el marco de una reunión partidaria. |
viernes, 3 de abril de 2009
En los medios
Un frente de los K porteños
http://www.pagina12.com.ar/diario/elpais/subnotas/122397-39102-2009-03-31.html
Publicado en Página 12 el 31/3/2009.
Unas 15 agrupaciones políticas fueron reunidas ayer por Daniel Filmus, para discutir el armado electoral que represente al kirchnerismo porteño en las próximas elecciones. Entre otros, estuvieron Carlos Heller, Gabriela Cerruti, María José Lubertino, Matías Barroetaveña, Mercedes Marcó del Pont, Eduardo Hecker, Alejandro Otero y el radical Gustavo López. Mañana presentarán un documento en el que apoyarán al Gobierno nacional y se criticarán las políticas de gestión de Mauricio Macri. También ayer, Dante Gullo estuvo con Amado Boudou. ¿El titular de ANSES al Congreso nacional?
http://www.clarin.com/diario/2009/03/31/elpais/p-01888209.htm
Publicado en Clarín el 31/3/2009.
ADN Ciudad
| Intentan unir la centroizquierda |
| escrito por Germán López | |
| Un grupo de dirigentes de la centroizquierda porteña se reunirá este viernes para presentar un documento desarrollado en conjunto. Podría haber anuncios de candidaturas durante el encuentro en el que participarán Carlos Heller, Daniel Filmus, María José Lubertino y Alejandro Otero, entre otros. Encabezados por Carlos Heller, un grupo de dirigentes de centroizquierda se reunirá este viernes a las 15:30 hs. en la sede del Partido Solidario (Diagonal Norte 637, 1º piso) para presentar un documento llamado “Por la Consolidación de una Alternativa Plural. Progresista, Nacional y Popular en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires”. En el encuentro participarán Daniel Filmus, Gustavo López, Lía Méndez, Tito Nenna, Alejandro Otero, Julio Godio, María José Lubertino, Gabriela Cerruti, Gabriel Fuks y Juan Cabandié, entre otros. Fuentes cercanas al ex candidato a Vicejefe de Gobierno informaron a adnciudad.com que “podría haber algún anuncio de candidaturas” durante el encuentro de este viernes por la tarde. “El documento que se presentará en sociedad muestra la ineficiencia, improvisación y falta de atención de lo público que mostró la gestión de Mauricio Macri en la Ciudad superó las peores expectativas. Sin dar soluciones a los problemas de salud, educación, vivienda, urbanización de las villas, transporte, tránsito y las obras públicas de envergadura”, dijeron los organizadores. “En ese sentido, se hace indispensable crear un espacio progresista, popular , nacional y plural, que promueva la inclusión de todos en el espacio público y que defienda la educación pública de calidad, la salud pública y que sea promotor del bien común”, finalizaron. http://adnciudad.com./index.php?option=com_content&task=view&id=7490&Itemid=29 |
Publicado en la Agencia ADN Ciudad el 3/4/2009.
Filmus y Heller presentaron un frente progresista para dar pelea en la Ciudad
Criticaron la ineficiencia, improvisación y falta de atención por lo público de la gestión de Macri
El senador del Frente para la Victoria y el titular del Partido Solidario anunciaron la conformación de una coalición integrada por 16 agrupaciones políticas porteñas, con vistas a las elecciones del 28 de junio. Criticaron la “ineficiencia, improvisación y falta de atención por lo público" de la gestión del jefe de Gobierno, Mauricio Macri.
El senador del Frente para la Victoria (FPV), Daniel Filmus, y el titular del Partido Solidario, Carlos Heller, presentaron este viernes el frente progresista, nacional y popular, que estará integrado por 16 agrupaciones políticas porteñas, con vistas a las elecciones del 28 de junio.
La presentación del frente se realizó en la sede central del Partido Solidario, ubicada en Diagonal Norte al 600 de esta Capital, donde concurrieron representantes de las organizaciones que adhieren a la propuesta progresista.
En el acto se leyó un documento que privilegia "la necesidad de construir un espacio común", donde se sostiene que "es posible desarrollar una alternativa progresista", al sostener que hay "ineficiencia, improvisación y falta de atención por lo público" en la gestión del jefe de Gobierno Mauricio Macri.
Filmus y Heller -binomio electoral en las últimas elecciones de la ciudad- fueron los expositores del frente progresista y aclararon que se trataba del lanzamiento de ese espacio pero que no estaba cerrada la lista de adherentes, coincidieron.
"Hacemos un llamado a quienes quieren integrar el espacio común", lanzó Filmus, en tácita alusión al ex jefe de Gobierno Aníbal Ibarra, quien mantiene conversaciones con el sector, según uno de los principales operadores del frente.
Entre los dirigentes que estuvieron presentes se encontraban María José Lubertino (Espacio Abierto); Tito Nenna (Espacio Articulación popular); Gabriel Fuks (Proyecto Popular); Oscar González (Unidad Socialista); Gustavo López (partido de la Concertación) y Lía Méndez (partido Humanista).
También, asistieron Alejandro Otero (Frente Grande); Carmelo Prudente (partido Intransigente); Quique Guglielmotti (partido Comunista); Julio Godio (Iniciativa Socialista); Gerardo Codina (Corriente Martín Fierro); Juan Pablo Desaile (Frente Transversal Nacional y Popular); Pimpi Colombo y Matías Barroetaveña (Nueva Dirigencia); Nueva Democracia y Movimiento Evita.
(para ver la nota completa ingresar en el siguiente link)
http://www.genteba.com.ar/politica/notas/pol_nota.php?id=3794
Publicado en Gente de Buenos Aires el 4/4/2009.
miércoles, 18 de marzo de 2009
Otero volvió a pegarle a Macri
Por Martín Mérola
A principios de la semana pasada, el líder del Frente Grande porteño y ex funcionario de la gestión de Aníbal Ibarra, Alejandro Otero, había criticado al jefe de Gobierno, Mauricio Macri, por el freno en las obras de subtes. Hoy, ante los paros simultáneos de docentes porteños afiliados a UTEy trabajadores de la salud, volvió a expresar su desaprobación hacia la gestión PRO."A pesar de que el presupuesto con el que cuenta la Ciudad este año es récord (casi 5.000 millones de dólares), la gestión macrista le dice no a los maestros, no a los hospitales, no al subte. Pero sí a los sobresueldos, al endeudamiento y a los contratistas amigos del poder", afirmó Otero.
"¿Cómo puede el neoliberalismo tardío macrista sostener que le preocupa la seguridad de los porteños y a la par restar recursos a la educación y a la salud?", cuestionó el líder del Frente Grande. Y continuó: ¿No existe relación entre la calidad de las prestaciones públicas y la inseguridad? ¿Qué cree Macri que va a pasar cuando se derrumbe el sistema público de educación y de salud?".
"La educación y la salud pública son caras, es verdad. Mucho más caro es destruirlas. Macri quiere pagar en policía lo que se ahorra en maestros y médicos. Hay que oponerse a ese futuro para nuestra Ciudad", cerró Otero, hoy candidato a legislador porteño por el Frente Grande.
Nota publicada en Noticias Urbanas el 17 de Marzo de 2009.
viernes, 13 de marzo de 2009
Al mejor escenario para construir la oposición, se refirió Alejandro Otero
La elección desdoblada con inclusión de comunas es el mejor escenario para debatir el futuro de la Ciudad.
Ante el anuncio de que las elecciones legislativas en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires serán desdobladas de las nacionales, Alejandro Otero, presidente y candidato del Frente Grande en el distrito, declaró: “la elección desdoblada con inclusión de comunas es el mejor escenario para debatir el futuro de la Ciudad”.
“Es necesario bloquear el avance del macrismo en la legislatura y posicionar en el territorio y en la legislatura una fuerza política capaz de cerrarle el paso a un nuevo gobierno en la Ciudad”, agregó.
“La tarea del momento es organizar un frente político, social y cultural que sea capaz de impulsar un proyecto de transformación en la Ciudad y disputarle el gobierno en 2011 al neoliberalismo tardío de Macri. Todas las fuerzas del campo nacional y popular tenemos que aunar esfuerzos para impulsar un proyecto superador para la Ciudad”, sentenció Otero.
“El autismo ante la crisis global, el desprecio manifiesto por lo público y por la suerte de los sectores populares, sumado a la fenomenal transferencia de recursos hacia los sectores más concentrados del capital que evidencia el macrismo, constituyen el ‘límite’ de la construcción política común”, finalizó el candidato del Frente Grande en el distrito.
Publicado en Gente de Bs. As. el 12/03/09.
Link a la nota: http://www.genteba.com.ar/politica/notas/pol_nota.php?id=3528
martes, 10 de marzo de 2009
Otero defendió las obras de subtes
El líder del Frente Grande de la Ciudad atacó al jefe de Gobierno, Mauricio Macri, por los recortes presupuestarios en las obras de subtes. Afirmó que se trata de un problema de "prioridades y de autismo frente a la crisis”.
Por Martín Mérola
"El gobierno de Mauricio Macri volvió a dar muestras de su impericia para enfrentar la crisis y de su destreza para postergar las obras relevantes para la Ciudad", disparó Alejandro Otero, presidente del Frente Grande Capital. La frase fue en respuesta a los recortes pronosticados por el Gobierno porteño en las obras de subte.
Para Otero, el problema no es la falta de recursos sino que es "un problema de prioridades y de autismo frente a la crisis". "Dice que no tiene para los subtes, ni para los maestros, pero tiene para los sobresueldos y para reparaciones visibles de corta duración. Lo que tiene que mejorar es la calidad de vida de los ciudadanos, no los ingresos de los funcionarios del gobierno y de los contratistas amigos del poder", continuó el ex funcionario del Gobierno de Aníbal Ibarra.
"Desde el comienzo de su mandato, Macri trató de hacernos creer que la Ciudad tiene un problema de falta de recursos. Cada vez se nota más que lo que falta es gestión", expresó el líder capitalino del Frente Grande, para quien, durante la crisis, "hay que defender el empleo y el acceso al consumo". "Para eso sirven, por ejemplo, las obras de envergadura, como el subte", finalizó.
Link a la nota: http://www.noticiasurbanas.com.ar/info_item.shtml?sh_itm=460e8fe491b3a2546987657a7f31ad9c
Publicado en Noticias Urbanas el 9 de Marzo de 2009.
jueves, 5 de marzo de 2009
Pantalla Rubia para Oscuro Neoliberalismo
Opositora. Arrubiada. Tersa. Con sus mohines de chica bien y su prosa dramática, la jineta del apocalipsis transita la pantalla argentina.Encabalgada en el conflicto campero, le ha dado por hablarnos de la crisis. Merece la pena escucharla. Se nota el eco cercano de su nuevo protegido el Prat Gay. Conservador sutil. Lejos de la prédica ajustera clásica de la city dura, pero cerca del interés de los poderosos.
La rubia nos dice que no hay demanda efectiva. Ajá. Que entonces hay que aliviar del peso tributario a las empresas para preservar el empleo. Ajá. Que bajemos las retenciones, los aportes patronales y otras gabelas, ajá. Que el desfinanciamiento consecuente hay que saldarlo con la asistencia del FMI. Ajá. ¿Se entiende?, dice. Se entiende rubia: reducimos impuestos al capital so pretexto de alentar el empleo y desfinanciamos al Estado para endeudarlo a manos del FMI. He ahí la solución lilita a la ausencia de demanda efectiva. La misma de Cavallo. La misma del orejón. La misma del neoliberalismo de siempre: alivio al capital a costa de las privaciones y el esfuerzo de las mayorías. Jugada de resultados conocidos. Incremento de la rentabilidad empresaria y del endeudamiento público. Empleo a su suerte. Por lo general magra.
Rubia, va una idea diferente envuelta en una pregunta: ¿y si creamos demanda efectiva?.
La rubia nos dice que no hay demanda efectiva. Ajá. Que entonces hay que aliviar del peso tributario a las empresas para preservar el empleo. Ajá. Que bajemos las retenciones, los aportes patronales y otras gabelas, ajá. Que el desfinanciamiento consecuente hay que saldarlo con la asistencia del FMI. Ajá. ¿Se entiende?, dice. Se entiende rubia: reducimos impuestos al capital so pretexto de alentar el empleo y desfinanciamos al Estado para endeudarlo a manos del FMI. He ahí la solución lilita a la ausencia de demanda efectiva. La misma de Cavallo. La misma del orejón. La misma del neoliberalismo de siempre: alivio al capital a costa de las privaciones y el esfuerzo de las mayorías. Jugada de resultados conocidos. Incremento de la rentabilidad empresaria y del endeudamiento público. Empleo a su suerte. Por lo general magra.
Rubia, va una idea diferente envuelta en una pregunta: ¿y si creamos demanda efectiva?.
miércoles, 4 de marzo de 2009
Macri pone en desventaja a la Ciudad
Macri prefiere lastimar el bolsillo de los ciudadanos con impuestazos y endeudamiento (para este año la cifra ronda los 1600 millones), y al no adherir al blanqueo que rige desde hoy, poner en desventaja a la ciudad para atraer inversiones que promuevan trabajo y desarrollo.
Privarse de los beneficios del blanqueo por la defensa de una supuesta cultura tributaria, en un país y una Ciudad con sistemas tributarios tan regresivos, es una hipocresía y una estupidez. ¿Por qué no condiciona la obtención del beneficio a la aplicación de fondos, en lugar de ir torpemente, con voracidad fiscalista, a desalentar a probables inversores?
Desde el comienzo de su mandato, Macri trató de hacernos creer que la Ciudad tiene un problema de falta de recursos; ahora aduce que el gobierno nacional obstruye el endeudamiento. Lo que notoriamente falta es gestión.
Privarse de los beneficios del blanqueo por la defensa de una supuesta cultura tributaria, en un país y una Ciudad con sistemas tributarios tan regresivos, es una hipocresía y una estupidez. ¿Por qué no condiciona la obtención del beneficio a la aplicación de fondos, en lugar de ir torpemente, con voracidad fiscalista, a desalentar a probables inversores?
Desde el comienzo de su mandato, Macri trató de hacernos creer que la Ciudad tiene un problema de falta de recursos; ahora aduce que el gobierno nacional obstruye el endeudamiento. Lo que notoriamente falta es gestión.
lunes, 2 de marzo de 2009
La gestión macrista derrocha en lugar de invertir
Macri les dice a los docentes que si no hay no hay. Sin embargo, el presupuesto con el que cuenta la Ciudad este año es récord (cinco mil millones de dólares); pero parece que prefiere derrocharlo en sobresueldos para sus funcionarios en vez de solucionar los problemas básicos de los porteños, como la educación pública.
La educación pública es cara, efectivamente, pero mucho más lo es la ignorancia y el embrutecimiento del pueblo.
La educación pública es cara, efectivamente, pero mucho más lo es la ignorancia y el embrutecimiento del pueblo.
lunes, 23 de febrero de 2009
Generar una propuesta que supere a un nuevo modelo agro exportador
La sucesión a "la era K" (en sus dos vertientes, una por dentro y otra por fuera del PJ), opaca un tanto un tema que atraviesa a ambas "opciones". Y es que una nueva clase de rentistas y productores/exportadores, básicamente (pero no exclusivamente) camperos, promueve el fin de la etapa redistribucionista en la Argentina (etapa de tibios logros, que ni de lejos recuperaron el terreno perdido en la onda larga del neoliberalismo argentino 75/01 ) y propone un modelo agro exportador (agrobussines for export, estaría mejor significado) de cuño tecnológico. Modelo que postula un tipo de cambio único (sin retenciones ni cortapisas) y funcional "al campo". Dada la dualidad de la economía nacional y el bajo nivel de empleo (directo e indirecto) que genera ese modelo, la perspectiva para las mayorías populares son preocupantes. Ese proyecto de país es el que se va imponiendo en el terreno de las ideas y de las representaciones institucionales. Posterga a las variantes desarrollistas, tanto a la duhaldista como a la redistribucionista de fallido intento del primer gobierno K.
Si no generamos alguna propuesta superadora, basada en la sensatez de asegurar frente a la crisis propia y global un programa mínimo de expansión de ciudadanía, la vamos a pasar mal. Se necesita un programa mínimo que asegure alimentación, vivienda, educación y salud para TODOS. Remito en esto a mi nota de P/12 (www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-113461-2008-10-17.html) . Ese programa mínimo demanda una profunda reforma del estado y la revisión de tres marcos normativos heredados de la dictadura: el sistema tributario, la ley de entidades financieras y la ley de radiodifusión.
Ahora bien, como sabemos, estas cuestiones no se dirimen en el terreno de la racionalidad, ni de la técnica. Demandan fuerza politica. No es el PJ remozado ni la UCR resucitada al amparo de la rosa.
Objetivamente, hay actores para armar esa fuerza: emprendedores (ligados al mercado interno antes que al mundial), obreros y empleados, profesionales, cuentapropistas e intelectuales, y pobres cada vez más pobres (30% sobre una población de cuarenta millones), entre otros de menos peso relativo.
También hay condiciones internacionales favorables (crisis), como las hay para el agrobussines for export (la crisis). La diferencia (brutal, por cierto) es que ellos han ganado la confianza de "la gente" y pagan a los casquivanos medios, y nosotros ni siquiera somos un "nosotros".
Si no generamos alguna propuesta superadora, basada en la sensatez de asegurar frente a la crisis propia y global un programa mínimo de expansión de ciudadanía, la vamos a pasar mal. Se necesita un programa mínimo que asegure alimentación, vivienda, educación y salud para TODOS. Remito en esto a mi nota de P/12 (www.pagina12.com.ar/diario/economia/2-113461-2008-10-17.html) . Ese programa mínimo demanda una profunda reforma del estado y la revisión de tres marcos normativos heredados de la dictadura: el sistema tributario, la ley de entidades financieras y la ley de radiodifusión.
Ahora bien, como sabemos, estas cuestiones no se dirimen en el terreno de la racionalidad, ni de la técnica. Demandan fuerza politica. No es el PJ remozado ni la UCR resucitada al amparo de la rosa.
Objetivamente, hay actores para armar esa fuerza: emprendedores (ligados al mercado interno antes que al mundial), obreros y empleados, profesionales, cuentapropistas e intelectuales, y pobres cada vez más pobres (30% sobre una población de cuarenta millones), entre otros de menos peso relativo.
También hay condiciones internacionales favorables (crisis), como las hay para el agrobussines for export (la crisis). La diferencia (brutal, por cierto) es que ellos han ganado la confianza de "la gente" y pagan a los casquivanos medios, y nosotros ni siquiera somos un "nosotros".
jueves, 19 de febrero de 2009
La contra PRO
Alejandro Otero, titular del FG, se refirió al otorgamiento de sobresueldos a los funcionarios porteños.
“Curiosa lógica la del gobierno de la Ciudad, que promueve el otorgamiento de sobresueldos de dudosa legalidad a los funcionarios políticos, pero rechaza adherir a una Ley nacional sancionada por el Congreso”, manifestó el titular del Frente Grande en la Capital Federal, Alejandro Otero, en relación a la resolución del gobierno de la Ciudad de otorgar incentivos a los “buenos funcionarios” y la negativa de adherirse al régimen de moratoria y blanqueo sancionado por el gobierno nacional.
“El neoliberalismo tardío macrista insiste con un enfoque gerencial de la Ciudad y promueve soluciones empresariales para sus problemas de gestión. Salvo el bolsillo de los funcionarios políticos del gobierno de la Ciudad, en nada va a mejorar la vida de los porteños con los sobresueldos que promueve Macri. Además, ¿a quién se lo van a dar si la gestión del 2008 fue penosa? Ni mejor ni peor que otras, pero sí más cara”, sentenció Otero.
“Macri prefiere lastimar el bolsillo de los ciudadanos con impuestazos y endeudamiento, y al no adherir al blanqueo que aprobó el Congreso, poner en desventaja a la ciudad para atraer inversiones que promuevan trabajo y desarrollo. ¿Por qué no condiciona la obtención del beneficio a la aplicación de fondos, en lugar de ir torpemente, con voracidad fiscalista, a desalentar a probables inversores?. Por ejemplo, ¿por qué no premia la inversión productiva y la generación de empleo, y sanciona la mera exteriorización de fondos?. El blanqueo es una medida controversial sin dudas. Pero privarse de sus beneficios por la defensa de una supuesta cultura tributaria, en un país y una Ciudad con sistemas tributarios tan regresivos, es una hipocresía y una estupidez”, finalizó Alejandro Otero, presidente del Frente Grande Capital.
Link a la nota: http://www.genteba.com.ar/opinion/notas/opinion_nota.php?id=23
Publicada en Gente de Buenos Aires (19 de Febrero de 2009).
sábado, 14 de febrero de 2009
Macri, Solá y De Narváez son el neoliberalismo en su expresión local
Mauricio Macri, Felipe Solá y Francisco De Narváez dieron a conocer públicamente su alianza de cara a las elecciones de Octubre el pasado miércoles. Esta alianza significa la extensión y consolidación de la alternativa neoliberal tardía. Macri, Solá y De Narváez son el neoliberalismo en su expresión local: menemismo.
Macri busca escapar del debate local priorizando la cuestión nacional porque no puede mostrar una gestión diferente. Tras un año de mandato dejó de ser lo nuevo o el cambio en la ciudad. Es lo mismo que siempre, pero más caro. Nosotros, desde el Frente Grande, proponemos un proyecto de gestión superador para la Ciudad.
Que se junten ayuda porque ordena y clarifica el escenario nacional frente a la discusión de fondo a debatir: la distribución de la riqueza y el ingreso en el país.
Macri busca escapar del debate local priorizando la cuestión nacional porque no puede mostrar una gestión diferente. Tras un año de mandato dejó de ser lo nuevo o el cambio en la ciudad. Es lo mismo que siempre, pero más caro. Nosotros, desde el Frente Grande, proponemos un proyecto de gestión superador para la Ciudad.
Que se junten ayuda porque ordena y clarifica el escenario nacional frente a la discusión de fondo a debatir: la distribución de la riqueza y el ingreso en el país.
viernes, 13 de febrero de 2009
¿Qué hacer en la ciudad?
¿Qué hacer en la ciudad?
El autismo ante la crisis global, el desprecio manifiesto por lo público y por la suerte de los sectores populares que evidencia el macrismo, sumado a la fenomenal transferencia de recursos hacia los sectores más concentrados del capital, merecen constituirse en el "límite" de la construcción política común.
Sobre cómo enfrentar las próximas elecciones en la Ciudad existe un debate tan sordo como intenso y que, de momento, no logra aglutinar al campo popular. Si bien no hay que descartar que resulte imposible sumar fuerzas, conviene detenerse en el análisis de las posturas que se expresan en esta coyuntura.
Hay dos cuestiones centrales en debate. La primera es táctica: ¿cuál es el mejor escenario electoral? ¿El de la elección conjunta o desdoblada? Y la local, ¿debe acompañarse de las elecciones comunales? En nuestra opinión, la elección desdoblada con inclusión de comunas es el mejor escenario. La justificación está ligada al análisis de la segunda cuestión en discusión. Veamos. Para una parte del campo popular, lo relevante es el posicionamiento respecto del gobierno nacional. En este sentido, más de un referente convoca a la "unidad", y acto seguido descarga una larga lista de críticas al gobierno nacional: desde la prórroga a las concesiones petroleras hasta el amague de pagarle al Club de París, pasando por el "tren bala" y el veto a la ley de los glaciares, como también la concentración económica y su contracara de mayor desigualdad. Pero, ¿son éstas las cuestiones que aglutinan para la construcción de una fuerza plural y democrática, progresista y popular, capaz de disputarle la Ciudad en 2009 y 2011 al neoliberalismo tardío macrista? Nos parece que no. Además de debatir estas cuestiones, no hay que relegar el histórico impulso dado al progreso material de las grandes mayorías en los últimos años. El sostenido ritmo de crecimiento económico; la ampliación del empleo, la inversión pública y el ingreso de los jubilados; la recuperación del patrimonio público en los casos del Correo, Aerolíneas y el sistema previsional; lo realizado en materia de defensa de derechos humanos; la renovación de la Corte Suprema; la audacia para disputar la renta agraria, y la decisión de enfrentar la crisis económica mundial por fuera de las recetas ortodoxas, no debe ser soslayado a la hora de hacer un balance del gobierno nacional.
Desde el Frente Grande, vemos en este gobierno nacional un Gobierno en disputa. Disputa entre sectores dinámicos y conservadores, que se contradicen en un conjunto de políticas progresistas y actores políticos retrógrados (que lucen como aliados). Esta disputa requiere, a nuestro entender, la toma de posición de los actores populares, para evitar que la desfavorable correlación de fuerzas arrase con los relevantes avances de estos años. Entendemos a quienes no creen en la posibilidad de una construcción que "acompañe" como aliada al gobierno nacional. Pero las diferencias que tenemos no deben obstruir la construcción de la unidad en la diversidad frente al adversario (y enemigo) común. Sorprende que esos referentes (Pino Solanas es el mejor ejemplo) no hayan encontrado espacio para criticar, con el mismo esmero y lucidez, al gobierno de la Ciudad.
El autismo ante la crisis global, el desprecio manifiesto por lo público y por la suerte de los sectores populares que evidencia el macrismo, sumado a la fenomenal transferencia de recursos hacia los sectores más concentrados del capital, merecen constituirse en el "límite" de la construcción política común. Esto, y no los posicionamientos frente al gobierno nacional. Es decir, planteamos que la cuestión central a debatir en este contexto es si en la Ciudad se debe priorizar la oposición al gobierno nacional, o la construcción de la oposición al proyecto macrista (a través de un proyecto superador para la Ciudad). Nosotros priorizamos la segunda opción firmemente, siendo ésta la tarea del momento: bloquear el avance del neoliberalismo en las legislativas 2009, para cerrarle el paso a un nuevo gobierno en la Ciudad en 2011 y a convertirse en alternativa nacional. Tarea en paralelo y compatible con la de construir una fuerza política, social y cultural que sea capaz de impulsar un proyecto de transformación en la Ciudad y en el país.
* Presidente del Frente Grande Capital
martes, 6 de enero de 2009
El federalismo fiscal argentino y sus fatigas
Para ver la imagen en tamaño completo hacer click sobre la misma.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)